De tertúlia #1: free_software, bool o float?
En Ricardo Galli es pregunta si tot el programari hauria de lliure (bool) o si ja està bé que hi hagi de tot (float) i justament aquesta qüestió em té preocupat des de fa temps.
En Ricardo fa la pregunta des d’una perspectiva moral o ètica, tal i com comenta en David.
Jo ja fa molt de temps que opino que discutir des d’una perspectiva ètica és sovint improductiu, perquè hi ha molta gent que no té la mateixa ètica els mateixos valors. Ull! No dic que no tingui ètica (em sembla incorrecta la caricatura que en David fa quan diu “hazte ético que serás más guapo”), en tenen una altra diferent. I quan això passa és molt difÃcil argumentar, perquè s’argumenta des de bases diferents. No es pot convèncer. Tothom té una mica la seva raó perquè es jutja les coses amb valors diferents. En David en el comentari ho escriu de manera diferent però crec que ve a dir una cosa semblant.
Llavors jo, tot i que les meves motivacions venen d’aquesta ètica o moral formulació ètica, opto per buscar raonaments que serveixin a tothom. O sigui que sóc de “free software” però de vegades utilitzo “open source” en l’argumentació, perquè essencialment hi estic d’acord també, per molt que hi trobi a faltar els arguments ètics.
Bé, la meva preocupació és que, quan parlo amb algú proper a la polÃtica, l’argument que necessita és que li digui, no que es poden guanyar diners amb el programari lliure, sinó que si des del govern es fa una aposta estratègica pel programari lliure, els ciutadans i les empreses del paÃs (de qui han de rendir comptes els polÃtics) hi sortiran guanyant. I això vol dir arguments com a consumidors, que aquests els tenim. Però els que m’anirien bé és, en el cas que tot el programari fos lliure, si les empreses guanyarien més diners, si hi hauria més informà tics contractats, si la productivitat seria més gran, i si tot tindria més qualitat. Els dos primers en especial són els més importants, perquè ara mateix la preocupació econòmica més gran dels nostres polÃtics és la competència amb altres països.
Si voleu la extended version de les meves paranoies llegiu el meu taladro de missatges a admpub: 1, 2, 3 i 4. Aviso, les meves opinions van evolucionant i estic en ple dubte. Trobareu contradiccions. No és cap problema això. 
Nota: En Ricardo em fa veure l’error en el que he caigut amb l’ús de la paraula ètica i he mirat de corregir-ho. Només he deixat això de “tenir ètica” que crec que s’entén i no sé ben bé com canviar-ho…
July 19th, 2005 at 22:14
Buenas…
No estoy de acuerdo en que “cada uno tenga su ética”, la ética filosófica busca el bien de la sociedad y los individuos de forma balanceada, de una forma racional y lógica y (definición muy laxa, breve y criticable, pero no hay espacio y escribo de memoria y rápido
.
Se puede estar en desacuerdo en que determinados valores sean mejores o peores, por no podemos decir que haya una ética _válida_ por cada persona, aunque obviamente los católicos tienen su “ética” ésta no tiene por qué ser la “buena” para la sociedad. Sino todos serÃamos curas, monjes, vÃrgenes, machotes y bien casados con 6 hijos. En realidad se confunde mucho la ética con la moral, y la ética filosófica con los valores y principios fundamentales _personales_ (i.e. “yo tengo mi ética”).
Mi pregunta iba: ¿es la cuestión ética en el caso del SL una cuestión binaria o de matices? ¿cómo las explicarÃas sea una u otra? Si es de matices, ¿aceptamos la existencia “ética” (i.e. “no evil”) del software privativo? Y en este caso ¿cuál es el lÃmite? ¿se puede poner ese lÃmite? ¿alguien puede explicar ese lÃmite? No creo que me lo puedan explicar. Y el caso contrario (el “1!) aunque es el que prefiero, es muy difÃcil de hace entender a la gente. Busco ayuda en ese campo
July 19th, 2005 at 22:53
Hola!
Eso de que cada uno tiene su ética no está bien dicho, en efecto. Gracias por el comentario. Aunque hay muchas éticas una ética serÃa más bien un sistema, imagino. Personalmente cada dÃa me siento más identificado con la pluralista de Isaiah Berlin, que, si interpreto bien, no da una solución única a los problemas, sinó que admite diferentes soluciones en función de los valores del individuo, que es la palabra, que como bien dices, tendrÃa que haber usado. Según esa ética, pues, no es que quien tenga valores diferentes a los nuestros esté equivocado y nosotros en lo correcto. Y como los valores son los que son, pues mantengo lo que decÃa con la corrección que me apuntas.
La cuestión que planteas es complicada, la verdad. A botepronto se me ocurre que hay un supuesto que a lo mejor podrÃa ser candidado a un software privativo ético: un caso, por ejemplo, en el que no hacerlo privativo significarÃa que no puede hacerse (tal vez algún caso en el que no se encuentra o no se puede, por recursos por lo que sea, encontrar un modelo de negocio que haga viable la opción libre).
Es muy interesante y seguro que esto va a rebotarme en la cabeza estos dÃas.
July 20th, 2005 at 01:17
> un caso, por ejemplo, en el que no hacerlo privativo significarÃa que no puede hacerse
Ese es una de los casos, ¿deberÃamos encontrar un balance [actualmente perdido] como las patentes o el copyright? ¿Te damos un monopolio temporal a cambio de libera conocimiento, producir y/o recuperar la inversión inicial?
La respuesta sin pensar demasiado serÃa: “sÃ, porqué no”.
¿Pero es un “balance”? ¿No son peores los costes que los beneficios? (no empeorará como ha pasado ya con las patentes de software y el copyright? ¿Necesitamos más software sólo por tener más software? ¿Seguro que no lo podemos hacer y sostener a las empresas manteniendolo libres?
Apuesto por lo último, pero qué difÃcil es explicarlo y demostrarlo. Incluso es difÃcil estar totalmente convencido.
July 20th, 2005 at 12:04
[…] =”Permanent Link: “> Mor, arrel d’un interessantíssim debat (Ricardo, Jmones), cita a Jordi Mas: La comodització (la impossibilitat de dif […]
July 20th, 2005 at 14:40
A mi para hacer esto me gusta argumentar en favor de software privativo y ver hasta donde puedo sentirme cómodo.
A ver si lo intento un dÃa de estos (a ver si llega el agosto y no tengo que robar tiempo a mi comida!)
Lo que nos falta es un abogado del diablo! De hecho ya tengo proyecto para ello… a ver si lo hago… me pido un monopolio por 2 meses de la idea y si no lo he industralizado pues voy a tener que renunciar a ella! ;P
July 20th, 2005 at 14:58
Esto último lo decÃa pensando más en la cultura libre que en el software libre. El software ya tiene el discurso muy maduro.